【以案释法】恩平法院发出首张《信用修复证明书》治愈企业“信用创伤”

　　  【案情简介】

　　   莫某琼2017年2月进入金某圣陶瓷公司（下称金某圣公司）工作，工作岗位是普工，公司没有为莫某琼购买工伤保险。2021年4月，莫某琼在驾驶二轮电动车下班途中发生交通事故，交警部门认定本次事故双方承担同等责任。人社部门于2021年10月作《认定工伤决定书》。

　　    2022年1月，莫某琼向恩平法院提起诉讼，请求金某圣公司支付工伤保险待遇相关费用及费用金额的问题。同年3月，恩平法院依法判决金某圣公司一次性支付工伤待遇127171.51元给莫某琼。

　　  【调查与处理】

　　   判决后，金某圣公司一直没有履行生效判决，莫某琼遂向恩平法院申请执行。恩平法院向金某圣公司发出《执行通知书》，责令其在指定期限前支付工伤赔偿给莫某琼，金某圣公司在期限内仍没有履行。2022年7月26日，恩平法院依法将其列入全国法院失信被执行人名单库，列入信用惩戒体系。其后金某圣公司发现被列入失信被执行人名单后，足额履行了赔偿义务，恩平法院依法屏蔽其失信信息。因金某圣公司满足信用修复的条件，恩平法院向其发出《信用修复证明书》。

　　  【法律分析】

　　    近年来，我国建立了严格的失信惩戒制度，对各行各业产生了强有力的震慑和惩戒的效果，如《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中，为惩戒失信被执行人建立了“失信黑名单”制度，将符合条件的被执行人纳入失信黑名单进行信用惩戒，失信企业在融资、贷款、经营优惠政策上均会收到多重限制。“失信黑名单”作为一种失信联合惩戒的载体，在促进我国社会诚信体系建设方面发挥着重要作用，对规范、惩戒失信行为产生了非常显著的效果。但失信惩戒制度同时是一把双刃剑，在促进社会诚信系统的建设同时，也会使企业受金融授信、股票发行、招标投标、申请财政性资金项目、享受税收优惠等多方面的制约，对企业主体的生产经营产生很大的影响。对主观上并无恶意并愿意积极改正的失信被执行人，法律上应留有他们改过自新的机会。

　　  【典型意义】

　　  《信用修复证明》是由法院向已履行完毕法定义务的被执行人出具的书面证明材料。它明确显示被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，法院已停止对被执行人采取的失信惩戒措施，已屏蔽被执行人相关信息，被执行人信用已修复。

　　   金某圣公司履行完毕生效裁判文书义务后，为了避免联合惩戒单位因信息不对称，对企业的后续生产经营产生“信用创伤”，出现负面影响。经恩平法院审核，向该公司发出辖区第一份《信用修复证明书》，运用信用修复激励机制，避免企业“一次失误”陷入失信困境，强化“失信惩戒，守信激励”的营商环境导向，不断推动社会信用体系建设。